Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacılar ..., ... ve ..."ın davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere 1.118,35 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacı ..."nın davasının kısmen kabulü
ile 1.749,25 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacılar ... ve ..."nun davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere 7.366,15 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davacılar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, kabul edilen edilen tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’nın 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Davacılar ..., ... ve Sinan Keskinbıçak hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.