MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davacının davalı şirketin bankadan kullanmış olduğu krediye babası ile birlikte kefil olduğunu,taşınmazlarının davalı şirket borcuna karşılık banka tarafından ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin icra dosyası ile paraya çevrildiğini,borcun 25.000,00 TL"sinin ödendiğini,ödenen bu 25.000,00 TL"nin davalı şirketten rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe karşı davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davaya konu kredinin yarısının davacı tarafından alındığını, davacının kendi borcu için taşınmazının ipotek teminatı altında satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin bankadan kullanmış olduğu ticari kredide kefillerin davacı ... ve dava dışı ... oldukları, malikleri oldukları taşınmaz üzerinde, davalı şirketin bankadan kullanmış olduğu ticari krediye istinaden ipotek koydurduklarının tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline,asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.