6. Ceza Dairesi 2017/511 E. , 2019/5637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Ceza yargılamasında, birebir olayın muhatabı olan mağdurun beyanı ve teşhisi önemli olup, bu beyanların tutarlı ve istikrarlı olması halinde önde ve üstün nitelikte görülmesi gerekir. Şayet bu konuda duraksama varsa ortada yenilmesi gereken bir şüphenin olduğu muhakkaktır.
Somut dava dosyasında; sanık ...’ın, hakkında TCK"nin 150/1. maddesi delaletiyle, aynı Kanunun 86/2, 3-e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası verilip, 5271 sayılı CMK"nin 231/5. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte 21.04.2014 günü saat; 15.15 sıralarında olay yerinde bulunduğu hususu tartışmasız olup;
Sanık ...’ın, 21.04.2014 günü kollukça alınan ifadesinde özetle; “...’ın telefon edip çağırması üzerine, ismini polis merkezinde öğrendiği katılan ...’in iş yerine gittiğini, burada ... ve ...’un konuşmaya başlamasının ardından cep telefonunun çaldığını, konuşmak için yanlarından uzaklaştığı için, aralarında ne konuşulduğunu anlamadığını, iki şahsın bir anda birbirlerini darp etmeye başladıklarını görmesi üzerine onları ayırdığını; bıçak vurma olayını görmediğini...”;
27/11/2014 günlü oturumda ise; “...Emlakçılık ile uğraşması nedeniyle ... vasıtasıyla kendisi ile 15-20 gün kadar önce tanıştığı ...’in, satmak istediği bir arsası olduğunu belirtip, ilgilenmesini istediğini; anılan taşınmazı gösterdiği birkaç müşteri içinden teklif edilen en fazla fiyatın 120.000 TL olduğunu; iş yerinde bulunduğu olay günü sanık ...’ın telefonla arayıp katılanın iş yerine çağırması üzerine anılan yere gittiğini, burada bulunan sanık ve katılanın bahsi geçen arsanın değerini sorduklarını, onun da en büyük teklifin 120.000 TL olduğunu kendilerine söylediğini, o sırada telefonunun çalması üzerine biraz uzaklaşarak telefon görüşmesi yaparken, sanık ile katılan arasında bir münakaşa olduğunu ve birbirlerini ittirmekte olduklarını görüp ayırdığını... katılanın yaralandığını ve sanık ...’ın elinde herhangi bir bıçak görmediğini...” beyan ettiği;
Temyiz dışı sanık ...’ın da, hem kolluk ifadesinde ve hem de Mahkeme huzurunda; sanık ...’ın beyanları ile paralel şekilde “katılan ...’in borcunu ödemek üzere sanık ... vasıtasıyla bir arsasını satmak istediğini bildiği için arsanın reel fiyatı hususunda bilgisine başvurmak üzere emlakçılık yapan arkadaşı ... ile birlikte katılanın işyerine gittiklerini, arkadaşının olayla bir ilgisinin bulunmadığını” ifade ettiği;
Katılan ... kolluk ifadesinde; sanık ...’ın bıçakla saldırmasının ardından, kurtulup iş yerinin dışına kaçmak istediği sırada, “...” olarak tanıdığı sanık ...’ın önünü kesip içeriye doğru itekleyip kaçmasına engel olduğunu” belirttiği; yine 17.02.2015 günlü oturumda da aynı yönde beyanda bulunup; “...kaçmaya çalıştım. Hatta ... da önüme çıkarak beni engellemek istedi, ben kendisine tekme atarak oradan uzaklaştım...” şeklinde beyanda bulunduğu;
Katılanın kardeşi olup, olayın geçtiği “...” isimli iş yerini işleten tanık ...’in; soruşturma aşamasında 21.04.2014 günü alınan ifadesinde, sanık ...’ın olay sırasındaki pozisyonuna ilişkin bir husustan söz etmediği; ancak 15.10.2015 günlü oturumda; “Adlarının sonradan ... ve ... olduğunu öğrendiğim kişiler abimi sordu, daha sonra abimle konuştular, ... müşteki, kendilerini tanımadığını ve kendilerine borcunun olmadığını söyledi, ..., abimden 70.000 TL para talep etti, ... bu paranın dayısının parası olduğunu söylemişti. ... müşteki ben sizi tanımıyorum deyince ... abime doğru bıçakla vurdu. akabinde ben ..."ın üstüne çullandım abimi oradan kurtardım ve kapıya doğru ittim. ... çıkmaya çalışırken kapıda bulunan ... isimli kişi abimin dışarı çıkmasına izin vermedi, tuttu. ... de ..."i iterek kaçtı. ..."in kavgayı ayırmak gibi bir durumu söz konusu değildi...” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında, katılan ...’in istikrarlı beyanları ile tanık ...’in kovuşturma sırasında, oluşa uygun anlatımları karşısında; sanıkların aşamalarda değişerek gelişen ve bir ölçüde kendi içlerinde birbirleriyle çelişen beyanları dikkate alındığında, sanık ...’ın savunmasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik incelemeyle yetinilerek yargılamaya devamla, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
