Danıştay 13. Daire 2021/3096 Esas 2021/2729 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3096
Karar No:2021/2729


TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Altyapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
2. … Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü'nce 29/09/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2020 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Üsküdar, Ümraniye ve Beykoz İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine yönelik olarak dava dışı ...Ticaret/... tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 27/01/2021 tarih ve 2021/UH.II-262 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; teklifi sınır değerin altında kalan dava dışı istekli … Ticaret/…’ın, 05/11/2020 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, başvuru sahibinin açıklamaları sonrasında alınan ihale komisyonu kararında: “...istekli tarafından 6x2 Kombine Temizlik Araçları, 4x2 Kombine Temizlik Aracı ve Görüntüleme Aracının akaryakıt sarfiyatlarına ilişkin, aşırı düşük savunma hesaplarında kullanılan tüketim miktarının, yaklaşık maliyet hesaplamalarında esas alınan miktarın altında olması sebebiyle isteklinin aşırı düşük savunması uygun görülmemiştir.” hususları ifade edilerek başvuru sahibinin teklifinin reddedildiği; fakat Teknik Şartname’de ve birim fiyat tariflerinde söz konusu araçların akaryakıt tüketim miktarına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında da bu hususta bir bilgilendirmeye yer verilmediği, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında, ihale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin olarak ihale komisyonu kararında belirtildiği şekilde belgeye dayalı açıklamalarda bulunulduğu, belgelendirmeyi yapan firmaların belgeye konu işte faaliyet gösterdikleri, idarece bahse konu açıklamalara ilişkin olarak mevzuatta öngörülen kurallar çerçevesinde tespit ve değerlendirme yapılabileceği, açıklama kapsamında öngörülen akaryakıt tüketim miktarının yaklaşık maliyetteki miktarla bire bir örtüşmesinin beklenemeyeceği, aksi durumun kabulü hâlinde Kanun’la getirilen aşırı düşük teklif sorgulaması mekanizmasının anlamını yitireceği, yine ihale dokümanı ile isteklilerden açıklama istenilmesine ilişkin yazılar çerçevesinde araçların akaryakıt tüketim miktarının ne olduğu veya ne şekilde öngörüleceği hususunda bir bilgi de edinilemediğinden, usulüne uygun şekilde belgelendirilmesi hâlinde isteklilerce öngörülen miktarın kabulünün gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava dilekçesinde yer alan hukuki iddiaların dikkate alınmadığı, hüküm kurulurken davalı idarenin kararının aynen tekrar edildiği, bu durumun gerekçeli karar hakkını ihlal ettiği, davaya konu ihalenin temel girdilerinin, akaryakıt, amortisman ve işçilik olduğu, ihale dokümanında akaryakıt tüketim miktarlarının bulunmadığına ilişkin itirazda bulunmamış olan … Ticaret/…'ın akaryakıt tüketim miktarıyla ilgili ihale dokümanında eksik bir bilgi olmadığını kabul ettiği, … Ticaret/…'ın çok düşük akaryakıt metrajı kullanarak yaptığı teklifinin sınır değerin altında kaldığı, ihale konusu işin açıklama birimi metre olması gerekirken açıklamanın saatlik tüketim üzerinden yapıldığı, dava konusu Kurul kararında yer alan: "açıklama kapsamında öngörülen akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlarla bire bir örtüşmesinin beklenemeyeceği” şeklindeki tespit doğru olsa da, yaklaşık maliyet miktarlarıyla isteklilerin aşırı düşük açıklamalarındaki miktarlar arasında makul ve kabul edilebilir bir farklılığın bulunması gerektiği hâlde davalı idare tarafından yaklaşık maliyetteki akaryakıt tüketim miktarıyla isteklinin açıklamalarındaki miktarların hiç karşılaştırılmadığı, aşırı düşük teklif açıklamaların da saatlik yakıt tüketiminin değil, metre başına tüketimin dikkate alınması gerektiği, … Ticaret/… açıklamalarında her saat başına kaç metre iş yapılacağına ilişkin hiçbir teknik bilgi veya belge bulunmadığı, aşırı düşük teklif savunmasındaki birim akaryakıt maliyeti hesaplamalarının hiçbir teknik veri ve/veya katalog içermediği, sadece üçüncü kişilerin beyanlarına dayandığı, bu nedenlerle açıklamaların reddi gerekmesine rağmen aksi yöndeki Kurul kararının bu yönleriyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Teknik Şartname’de ve birim fiyat tariflerinde söz konusu araçların akaryakıt tüketim miktarlarına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında da bu hususta bir bilgilendirmeye yer verilmediği, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında, ihale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin olarak yukarıda yer verilen ihale komisyonu kararında belirtildiği şekilde belgeye dayalı açıklamalarda bulunulduğu, belgelendirmeyi yapan firmaların belgeye konu işte faaliyet gösterdikleri, dolayısıyla idarece bahse konu açıklamalara ilişkin olarak mevzuatta öngörülen kurallar çerçevesinde tespit ve değerlendirme yapılabileceği, açıklama kapsamında öngörülen akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlarla bire bir örtüşmesinin beklenemeyeceği, aksi durumun kabulü hâlinde Kanun’la getirilen aşırı düşük teklif sorgulaması mekanizmasının anlamını yitireceği, yine ihale dokümanı ile isteklilerden açıklama istenilmesine ilişkin yazılar çerçevesinde araçların akaryakıt tüketim miktarlarının ne olduğu veya ne şekilde öngörüleceği hususunda bir bilgi de edinilemediğinden, usulüne uygun şekilde belgelendirilmesi hâlinde isteklilerce öngörülen miktarların kabulünün gerektiği, 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinde, ihale konusu işin ihale dokümanına uygun şekilde gerçekleştirilmemesi durumunda idarenin sözleşmeyi feshedebileceği ve genel hükümler uyarınca uğramış olduğu zararı tazmin ettirebileceğinin belirtildiği, bu bağlamda, başvuru sahibinin teklifinin idarece belirtilen gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının ve fazla yatırılan ...-TL harcın istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.