Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/9629 Esas 2011/552 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/9629
Karar No: 2011/552
Karar Tarihi: 31.1.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/9629 Esas 2011/552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, borçlu aleyhine yapılan takip sonucu haczedilen menkullerin üçüncü kişi olan davacıya ait olduğunu iddia eden davacının istihkak davasıdır. Davacının iddiası mahkeme tarafından kabul edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde, davalı borçlu tarafından rehin olarak gösterilen ve haczedilmiş olan makinalar ile davacı tarafından kiralanan makinaların aynı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme kararına yapılan temyiz incelemesi sonucunda tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 465. ve devamı maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2010/9629 E. , 2011/552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ile davalı ... ve Tic. AŞ. vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) yetkilisi, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2004/1810 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 28.6.2006 ve 06.8.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup, müvekkili tarafından 31.12.2004 tarihli Makine Kira Sözleşmesi ile ...,...ne kiraya verilmiş olduğunu ve borçlu ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile haciz işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili ile davalı ...Ş. vekili ayrı ayrı savunmalarında, davayı kabul ettiklerini, ancak, haciz tutanağında yazılı makinalar ile rehin sözleşmesinde yazılı makinaların aynı olmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiası yerinde görülmediğinden ve ibraz edilen Makine Kira Sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına göre, davalı borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin Adli Yardım talebi yönünden, HUMK.nun 465 v.d.maddelerinde belirtilen yasal koşulların mevcut bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilerek, davanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
2-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda yazılı 18,40 TL onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.