MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalarda;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...ile ..."ın 635 ada 58 parseldeki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davanın davacısı ..."un ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, temliklerin gerçek satış olduğunu, toplam 120.000-TL ödendiğini, dava dışı...ya nakit para sağlanması ve ayrıca dairede oturmaya da devam etmesi amacı ile taşınmazları satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf istemi HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve devirlerin gerçek satış olduğu, mal kaçırma kastı bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine, birleştirilen davacıların istinaf isteminin ise HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ..., davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iddianın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddeleri gereğince usulünce ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.