14. Hukuk Dairesi 2016/4710 E. , 2019/1988 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalının kabulüne, davalı ... Soydan yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, davalı ... Soydan yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1)Dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden birinin ...oğlu ... olduğu ancak dosya içerisinde yer alan nüfus kaydına göre ...’ın davada taraf olduğu anlaşılmıştır. Yine aynı şekilde tapu kayıt maliki ... kızı ...’in mirasçılık belgesinde ...’nın mirasçı olduğu belirtildiği halde nüfus kaydına göre ... adlı kişi davaya dahil edilmiştir. Bu nedenle adı geçen kayıt malikleri ile davaya dahil edilen kişilerin aynı kişi olup olmadığı şüpheye yer bırakmaksızın anlaşılamadığından, öncelikle bu hususun araştırılması ve tapu kaydı ile mirasçılık belgesindeki kayıtların uyumlu hale getirilmesi için idari yoldan başvuruda bulunmak, bunun mümkün olmaması halinde ise tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için dava açmak üzere davacıya yetki ve uygun bir süre verilerek tapu kaydının nüfus kayıtlarına ve mirasçılık belgesindeki kayda uygun hale getirilmesi sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
2) Tapu kayıt maliki ...’in mirasçısı ...’in 28.03.2006’da vefat ettiği, mirasçılarından 13.11.1998 doğumlu ...’e gerekçeli karar tebliğ edildiği tarihte yaşı küçük olduğundan bu hissedar hakkındaki davanın velisine yoksa vasi tayini sureti ile belirlenecek yasal temsilcisine dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken gerekçeli karar tebligatının yaşı küçük davalıya tebliğ edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) Tapu kayıt maliki ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hüküm tarihinden önce ölmüş olup mirasçılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek davada taraf olmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
