Mala zarar verme ve basit yaralama suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ulus Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/03/2016 tarihli ve 2016/158 soruşturma, 2016/110 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bartın Sulh Ceza Hakimliğinin 08/04/2016 tarihli ve 2016/420 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/09/2016 gün ve 105-74-6756-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2016 gün ve 2016/368339 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin, şüpheli ile önceye dayalı husumetlerinin olduğu, olay günü şüphelinin kullandığı minibüsü üzerlerine doğru sürdüğü yönündeki ve bu anlatımı destekleyen tanık...."in beyanları karşısında, delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Olayın tek görgü tanığı olan...."in “şüphelinin kasıtlı bir şekilde üstlerine gelmediğine” ilişkin beyanı, şüphelinin de “yolun dar olması ve müştekiye ait aracın da yolun ortasında durması nedeni ile zor bir şekilde geçtiğine” ilişkin savunması karşısında, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,
Bartın Sulh Ceza Hakimliği"nin 08/04/2016 tarihli ve 2016/420 değişik iş sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığı"nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na tevdiine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.