Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/242 Esas 2011/526 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/242
Karar No: 2011/526
Karar Tarihi: 27.1.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/242 Esas 2011/526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirketinin kasko sigortalı aracına meydana gelen hasar bedelini sigortalıya ödediğini ve takibin davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise itirazın iptali davasının kendisine has özelliği olan genel bir dava olduğunu savunmuş ve davanın reddi için başvuruda bulunmuştur. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve takibin devamına hükmetmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen hüküm, dosya içeriği ve deliller göz önünde bulundurularak onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) madde 282-284.

17. Hukuk Dairesi 2010/242 E. , 2011/526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.442 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın davalıdan tahsili için Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2008/1984 Esas sayılı dosyasında 13.442 TL asıl alacak 705 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.147 TL üzerinden icra takibi yapıldığını davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.532 TL asıl alacak, 440 TL işlemiş faiz toplamı 12.972 TL.lık kısmına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, 20.7.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 12.532 TL asıl alacak yönünden olan taleplerinin 2 TL indirilerek 12.530 TL asıl alacak, 440 TL işlemiş faiz toplamı 12.970 TL üzerinden itirazın iptalini istemiştir.
Davalı vekili itirazın iptali davasının kendisine has özelliği olan genel bir dava olduğunu, icra takibi 14.147 TL üzerinden yapılmışken davanın 12.972 TL üzerinden kısmi olarak açıldığını, itirazın iptali davasının bölünerek kısmi halde açılamayacağını, kusuru, hasarı bedelin indirilmesi yönündeki ıslah dilekçesini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2008/1984 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 12.530 TL asıl alacak ve 440 TL işlemiş faiz
olmak üzere toplam 12.970 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 594,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.