Danıştay 8. Daire 2017/461 Esas 2021/3715 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/461
Karar No : 2021/3715

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...'a vesayeten ...

Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … İl Özel İdaresi

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İstemin reddi ile temyize konu Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, Tunceli İli, Merkez, … Köyü, ... Mezrası'nın sınırları içerisinde bulunan … Deresinin 1,000 Lt/sn debilik kısmının Ambar Köyü'ne içme suyu olarak tahsisine ilişkin Tunceli İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği İçmesuyu Memba Tahsis ve Tevzi Komisyonu'nun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 3202 sayılı Yasanın Ek 2. maddesindeki mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen hizmetlerin İl Özel İdarelerince gerçekleştirileceğine ilişkin hüküm ve bu hüküm doğrultusunda 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 10/f maddesi ile taşınmaz tahsisine ilişkin yetkinin İl Genel Meclisine verilmesi karşısında, İl Özel İdaresi adına içmesuyu tahsis etme kararı alma yetkisine sahip olan İl Genel Meclisi yerine, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğince onaylanan 5302 sayılı Kanunun 16. maddesine göre oluşturulan bir ihtisas komisyonu niteliğindeki … Memba Tahsis ve Tevzi Komisyonu kararıyla ile tesis edilen ve İl Genel Meclisince karara bağlanmayan dava konusu içme suyu tahsis işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davanın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Kararın, yargılama sürecinde kullanılmayan keşif harcı ile bilirkişi ücreti yönünden incelenmesi:
Davacının bakılan dosyada keşif ve bilirkişi ücreti olarak 2195,40 TL yatırdığı, ancak dosyada keşif yapılmaksızın hüküm kurulduğu, davacı tarafından yatırılan keşif ve bilirkişi ücreti kullanılmadığından davacıya iade edilmesi gerekirken buna ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Yasanın yukarıda içeriği yazılı 49. maddesinin 2. bendi uyarınca maddi hata niteliğinde olan bu kısmın düzeltilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasına, "davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 195,40 TL keşif harcı ile 2000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıya iadesine" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.