Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/13101 Esas 2016/12014 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13101
Karar No: 2016/12014
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/13101 Esas 2016/12014 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, özel bir kurumda çalışırken kurumun kapanması ve devir sonrasında kıdem ve derece katsayısının yansıtılmadığını iddia ederek ücret farkı talep etmiştir. Davalı ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak hükümle ilgili hatalar bulunmuştur. Davanın belirsiz alacak davası olduğu için faizlerin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği belirtilirken, yanlışlık nedeniyle bozma kararı verilmemiştir. Ayrıca mahkeme tarafından toplam miktar üzerinden hüküm kurULması yanlıştır ve ilave tediye alacağı talep edildiğinde en yüksek banka mevduat faizi ile tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 6772 sayılı Yasa'dır.

7. Hukuk Dairesi 2016/13101 E. , 2016/12014 K.

"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davacının ... Müdürlüğü işçisi iken kuruluşun kapanması ve özel idarelere yetki ve personel devri ile geçen ve daha öncesinde de yol iş sendikasına üye bir personel olduğunu, daha önceleri geçici ve mevsimlik işçi statüsünde çalışırken 02/02/2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, bu tarihe kadar geçmiş dönem çalışmalarına ilişkin kıdem ve kademelerinin derecesine yansıtılmadığını iddia ederek 2001 yılı şubat ayından itibaren kıdem derecelerinin belirlenmesi ile eklenecek kıdem ve derece katsayısı üzerinden ücretlerinde doğacak farkların ödenmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın esastan ve görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve miktar artırma dilekçesi tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı ise de kararı davacı temyiz etmediğinden bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamış hataya değinilmekle yetinilmiştir.
Somut olayda; davacı, mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak her alacak yönünden hüküm altına alınan miktarı belirtilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken toplam miktar üzerinden hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.
Ayrıca ilave tediye alacağı kaynağını 6772 sayılı Yasa"dan alan bir alacak olup yasada açık bir düzenleme bulunmadığından, bu alacağın talepte dikkate alınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....