MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2008/70 Talimat sayılı dosyasında yapılan 24.01.2008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili,davanın süresinde açılmadığını, borçlu ve üçüncü kişi arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, sonraki aşamalarda ise borcun haricen ödendiğini, tarafların anlaştığını, ibraname düzenlendiğini, buna göre üçüncü kişinin davadan vazgeçeceğini ve tarafların masraf ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini belirterek davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre:“haczin uygulandığı iş yerinin ve mahcuzların davacıya ait olduğu, alacaklı vekilinin de kabul ettiği üzere takip konusu borcun ödendiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm,davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davalı alacaklı vekili, borcun haricen ödendiğini belirten 05.10.2009 günlü dilekçesini, 23.06.2009 tarihli ibraname ile dava dosyasına göndermiştir.
Alacaklı vekilinin savunması doğrultusunda gerekli araştırma yapılıp, borcun tamamının ödendiği belirlenebiliyorsa, öncelikle davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Dava konusuz kalmışsa, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ve nispi vekalet ücretinin de davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği dikkate alınmadan, işin esası hakkında yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.