Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/308 Esas 2020/9034 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/308
Karar No: 2020/9034
Karar Tarihi: 24.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/308 Esas 2020/9034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigortalısı olan kişinin trafik kazasında yaralanarak özel ayakkabı kullanmak zorunda kaldığını ve bu masrafın davalılardan tahsilini talep ettiği tazminat davası açmıştır. Ancak mahkeme, davacının henüz ödeme yapmadığı ve meblağı belirli olmayan bir masrafın tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 18/5: Dava şartları arasında olan açıklık ilkesi gereği talebin açık olması ve sayısal olarak belirlenebilir/nitelikleri belli olması gerekmektedir.
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 53: Zararın tazmini istenirken, zararın miktarı belirtilmelidir.

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/308 E. , 2020/9034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı ...’in meydana gelen kazada ayağından yaralandığını, tedaviye cevap vermeyince ezilen ayak parmaklarının kesildiğini, sigortalının kaza tarihinden itibaren ve ömür boyu özel olarak imal edilen ortopedik ayakkabı kullanmak zorunda olduğunu, bakiye ömrü süresince yapılacak bu masrafların 32.254 Euro tutarında olduğunu, davalı araç sürücüsünün ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp, sigortalısı için karşılayacağı tedavi gideri ve özel ayakkabı masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller göre, davacı tarafça yapılmış ve ödenmiş bir tedavi masrafı bulunmadığı, davacının henüz yapmadığı, yapıp yapmayacağı belli olmayan ve mal varlığından henüz çıkmamış bir meblağın tazminini talep edemeyeceği, davaya konu borcun henüz doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 55,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.