9. Hukuk Dairesi 2011/5339 E. , 2013/11338 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde salon şefi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ödenmeyen maaş, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, cevap dilekçesi sunmayıp duruşmada davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı tarafın feshin haklılığına ilişkin iddiasını destekler bir delil getirmeyip ispat edemediğinden davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin istemlerinin yerinde olduğu, dinlenen tanıklar ve yapılan işin niteliği itibariyle sürekli açık kalmak durumunda olan işyerinde davacının fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve alacaklarının ödediğinin ispat edilemediği, davacının yaptığı işin niteliği itibariyle gelirlerinin bir kısmı bahşiş niteliğinde olup bunlar için vergi söz konusu olmadığından bilirkişinin kıdem tazminatı hakkında yaptığı hesaplamanın res"en düzeltildiği, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş brüt ücreti 2.582,00 TL olarak belirlenmiş olup kıdem tazminatı hesabında fesih tarihindeki tavan olan 2.260,05 TL üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmış ihbar tazminatı hesabında ise belirlenen 2.582,00 TL brüt üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece karar gerekçesinde açıkça hesap yöntemi belirtilmemesine rağmen "davacının yaptığı işin niteliği itibariyle gelirlerinin bir kısmı bahşiş niteliğinde olup bunlar için vergi söz konusu olmadığı" gerekçesi ile davacının tazminata esas ücreti resen düzeltilip ücreti brüt 2.186,32 TL olarak kabul edilip kıdem tazminatı hesabı yapılıp ve hükme esas alındığına göre ihbar tazminatı hesabında da bilirkişice belirlenen brüt 2.582,00 TL yerine 2.186,00 TL nin esas alınarak ve buna göre davacının ihbar tazminatı tutarının 3060,85 TL olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
