Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Fatura, İİK""nun 68/1.maddesinde azılı mücerret borç ikrarını gösterir belge niteliğinde olmadığından ilamsız takibe konu edilemez ise de, temel borç ilişkisi kabul edildiğinde, mahkemece itiraz nedenlerinin incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda borçlu tarafından alacaklının çektiği ihtarnameye verilen 30.10.2007 tarihli cevapta; "...bahsedilen alacak rakamınızın 5.071,72 YTL değil, 3.214,74 YTL olduğu tespit edilmiştir. Konuya ilişkin açıklayıcı bilgi içeren belgeler yazımız ekinde tarafınıza sunulmuş olup, hesap mutabakatı sağlandığında ödemenin yapılacağını bilgilerinize sunar..." şeklinde beyanda bulunularak, takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki kabul edilmiştir. Bu durumda, alacaklının bu faturalara dayalı olarak borçlu itirazının kaldırılmasını istemesi mümkündür. Diğer bir ifadeyle borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi ihtarnameye verdiği cevapla kabul edip, itirazını "borcun ihtarnamede belirtilen miktarda olmadığı olgusuna" dayandırdığına göre, İcra Mahkemesince dayanılan belgenin 68/1.maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur.
Açıklanan nedenlerle borçlunun sair itirazlarının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.