Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4023 Esas 2020/9028 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4023
Karar No: 2020/9028
Karar Tarihi: 24.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4023 Esas 2020/9028 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müteveffanın arasında 2010 yılında positive plus ferdi kaza poliçesi yapıldığı, sigortalının çalışırken 2011 yılında çatıdan düşerek vefat ettiği ve sigortalının ölümünden sonra geriye mirasçıları olan davacıların kaldığı belirtilmiştir. Davacılar, poliçenin özel şartları harici iş kolu olması nedeniyle tazminat ödenemeyeceği bildirildiğini ve müveffanın aldatıldığını ifade ederek 10.000 TL tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, sigortalı ölenin kaza anında gerçekleştirdiği işin sigorta poliçesi gereğince açıkça kapsam dışı sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karar, Daire tarafından bozulmuş, ancak Mahkeme yeni inceleme sonucunda aynı kararı vermiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

17. Hukuk Dairesi 2019/4023 E. , 2020/9028 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ile müteveffa ... arasında 04.10.2010 tarihinde positive plus ferdi kaza poliçesi yapıldığını, sigortalının çalışırken 08.02.2011 tarihinde çatıdan düşerek vefat ettiğini, sigortalının ölümünden sonra geriye mirasçıları olan davacıların kaldığını, davalı ... şirketince ilgili hasar dosyası sonucu sigortalı müteveffanın iş kolunun poliçenin özel şartları teminat harici iş kolu olması nedeni ile tazminat ödenemeyeceğinin bildirildiğini, sigortalı müteveffanın çalıştığı iş kolunun poliçedeki özel şartlar kısmındaki iş kolları dışında bir meslek olduğunu bilseydi kesinlikle bu sözleşmeyi yapmayacağını, müteveffanın aldatıldığını, davalı ... şirketinin müteveffanın mesleğini bilerek ve kabul ederek sigorta poliçesini yaptığını ve kabul ettiğini ifade ederek 100.000,00 TL tazminattan şimdilik 10.000,00 TL"sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin, 26.10.2017 gün ve 2015/17942 E. 2017/9650 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; sigortalı ölenin kaza anında gerçekleştirdiği işin sigorta poliçesi gereğince açıkça kapsam dışı sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.