MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle “dava konusu patateslerin borçluya ait olduğunu belirleyen haciz tutanağının aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi,dava kabul edildiğinden nispi karar ilam harcı yerine maktu karar ilam harcının tahsilinin de kabul şekli bakımından hatalı olduğu “gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamına göre;dava konusu patateslerin borçluya ait olduğunu belirleyen haciz tutanağının aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, bozma ilamından sonraki duruşma davetiyesinin davacı 3.kişiye temyiz dilekçesinde belirttiği
adresinde tebliğ edilmiş olmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.