MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar Kooperatif ve ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davacı asıl ... ve vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asıl ve taraf avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu ve kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin davacı müvekkilin ödemiş olduğu bir kısım aidatları zimmetlerine geçirdiklerini, davalı yönetim kurulu üyeleri hakkında soruşturma başlatıldığını, kooperatife toplam 52.100,00 TL ödeme yaptığını, kooperatifçe müvekkiline tahsis edilecek konut bulunmadığını ileri sürerek 52.000,00 TL, tutarındaki alacağın ödeme tarihleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ........2014 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 108.175,96 TL ye çıkarmıştır.
Davalı kooperatif ve ... vekili öncelikle davanın ... bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının halen kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklıktan çıkarılmadığını, bu nedenle yatırmış olduğu aidatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, bu davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya ödenecek tazminattan Kooperatif tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, kooperatifin temsilcisi olan diğer davalıların şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, davacının halen kooperatif ortağı olduğu, kooperatife toplam 52.100,00 TL ödemede bulunduğu, kooperatifçe davacıya konut tahsisinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 108.175,96 TL tazminatın 52.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 56.175,96TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
...- 6100 sayılı HMK"nın 297/.... maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,
sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, gerekçeli kararda davacıya ödenecek tazminattan Kooperatif tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, kooperatifin temsilcisi olan diğer davalıların şahsi sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de davalı yönetim kurulu üyeleri yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm bu yönüyle ... ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyettedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...- Bozma nedenine göre davalılar vekillerinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
...-Kabule göre; hüküm fıkrasında hükmedilen şeyin ne olduğu kimden alınacağı tereddütte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekirken hangi davalı olduğu belirtilmeden hüküm fıkrasında davalıdan tahsili şeklinde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri ... duruşmasında hazır bulunan davalılar kooperatif, ..., ... yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.