Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1129 Esas 2010/5051 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1129
Karar No: 2010/5051
Karar Tarihi: 28.4.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1129 Esas 2010/5051 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz etti. Davacı alacaklılar itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulundu. Mahkeme, itirazın kaldırılması istemi geri alındığından ve itirazın kaldırılması istenmeden kiralananın tahliyesi talep edilemeyeceğinden istemin reddine karar vermek gerektiğini belirtti. Ancak, inkar tazminatına da karar verildiği için kararın bozulmasına karar verildi.
HUMK’nun 185/1.maddesine göre, açılan davanın geri alınabilmesi için bu isteğe karşı çıkılmamış ve davalı tarafından açıkça rıza gösterilmiş bulunması gerekmektedir. Karşı tarafın örtülü onayı geçerli değildir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK’nun 185/1.maddesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1129 E. , 2010/5051 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nda davanın atiye terki adı altında bir müessese bulunmamaktadır. Atiye terk etme deyimi, davanın geri alınması anlamına gelmektedir.HUMK.nun 185/1.maddesine göre, açılan davanın geri alınabilmesi için bu isteğe karşı çıkılmamış ve davalı tarafından açıkça rıza gösterilmiş bulunması gerekmektedir. Karşı tarafın örtülü onayı geçerli değildir.
Olayımıza gelince; Davacı alacaklılar ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 8812 sayılı dosyası ile 10.04.2009 tarihinde aylık 1.000,00 TL’den Nisan 2009- Mart 2010 arası aylar kira parasının tahsili için icra takibi yapmış, davalı bu takibe yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunu, tüm borçlarını düzenli olarak ödediklerini belirterek itirazda bulunmuştur. Davacılar vekili tarafından 24.07.2009 tarihinde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemi ile işbu dava açılmış ise de 02.12.2009 tarihli oturumda itirazın kaldırılmasına ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Davalı vekili, 24.12.2009 tarihli dilekçesi ile itirazın kaldırılması istenmeden kiralananın tahliyesinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemce, itirazın kaldırılması istemi geri alındığından ve itirazın kaldırılması istenmeden kiralananın tahliyesi talep edilemeyeceğinden istemin reddine karar vermek gerekirken talep de bulunmadığı halde inkar tazminatına da karar verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.