Mahkemesi : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 03.12.2013
No : 2010/551-2013/431

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davanın, davalı işveren E. Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı ve yasal temsilcisi konumundaki E.. Y..’a karşı açılması hatalı ise de anılan gerçek ve tüzel kişiler hakkında düzenlenmiş ortak vekaletname kapsamında avukatın davayı izlemiş olması karşısında, husumetin E.Y.’a yöneltilmesi olgusu temsilcide yanılgı olarak kabul edilerek söz konusu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2000 yılında tescil edilen davalı işverene ait bilgisayar tamiri ve reklamcılık faaliyetinin yürütüldüğü işyerinde 30.04.2008 günü çalışmaya başladığı yönünde hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenen, 30.04.2008 – 05.05.2008 döneminde davalı Kuruma bildirimi gerçekleştirilen davacının, dava dışı anonim şirket tarafından davalı işverene satılan bilgisayar ve benzeri malzemelere ilişkin düzenlenen 07.09.2009 ve 29.09.2009 tarihli irsaliyeli faturalarda teslim alan kişi olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmakta olup 12.10.2007 – 15.02.2010 döneminde hizmet akdine tabi olarak geçen ve bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine yönelik davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayıl Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, yargılama aşamasında bilgi ve görgülerine başvurulan, aylık prim ve hizmet belgelerinde tam bildirimleri gerçekleştirilen tanıkların anlatımları, mahkemeye sunulan faturaların içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında 30.04.2008 – 29.09.2009 tarihleri arasında çalışmanın varlığı belirgindir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin tümüyle reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.