Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1345 Esas 2017/1377 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı iş sahibince sözleşmenin ifasına izin verilmemesi sebebiyle oluşan menfi ve müspet zararlarının tahsili ile teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece kararın gerekçesinde belirtilen ve karara dayanak yapılan, davalı iş sahibince sunulan Ek-13 nolu delil, ... Çevre Sorunları Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürü tarafından genel sekreterliğe hitaben yazılan 23.07.2014 gün 32915 sayılı yazı olup, dava konusu iş ve sözleşme ile hiç bir ilgisi bulunmadığı gibi, davalı iş sahibinin davacı yüklenicinin işe devam etmesini isteyen ve davacıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir.
Davacı yüklenicinin, 11.06.2014 tarihli işe devam etmesine izin verilmesi yada zararlarının ödenmesi ve kesilip istif edilen odunların alınmasına izin verilmesine dair talep yazısına karşı davalı iş sahibi 14.08.2014 tarihli cevabı yazısında, kesimi ve budaması yapılan ağaçların temizliği, toplanması, taşınması, tartılması ve nakliyesi işinin taraflar arasında 31.12.2013 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde tamamlanması istenildiği, daha açık bir ifadeyle kesimi ve budaması yapılan ağaçlarla ilgili işlemlerin tamamlanması belirtildiğinden bu yazı da iş sahibinin ifasını durdurduğu sözleşme konusu işe yüklenicinin devam etmesini isteyen bir yazı niteliğinde değildir.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde kural olarak eserin koruma ve muhafazası özen ve sadakat borcunun sonucu olarak yüklenicinin sorumluluğunda olmakla birlikte feshin haklılık durumuna göre davacı yüklenici müspet ve menfi zararlarının tahsili ve teminatın iadesini talep edebilir.
Bu durumda mahkemece öncelikle tarafların bildirdikleri tüm deliller ve sözleşme konusu işle ilgili ihale, işlem ve tüm yazışma ve tutanakların bulunduğu dosyaları ilgili yerler ve davalı iş sahibinden getirtilmek suretiyle toplanmalı, davacı yükleniciye talep ettiği 10.000,00 TL içindeki müspet, menfi ve kaçırılan fırsat nedeniyle zarar miktarları
./..
s.2

15.H.D.
2016/1345
2017/1377

açıklattırılmalıdır. Bu işlemlerin tamamlanmasından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan yüklencinin işe devam ettirilmemesi ve sözleşmenin sona erdirilmesinde hangi tarafın temürrüde düşerek eylemli fesihte kusurlu olduğu ve bunun sonucuna göre davacının isteyebileceği menfi ve müspet zararlar ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kanun İhale Sözleşmeleri Kanunun hükümlerine göre talep edilen teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.