MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında, mağdurların oturduğu apartman içine girdikten sonra mağdur ..."ın oturduğu evin kapı kilit göbeği ve ayrıca mağdur ..."ın oturduğu evin kapı kilit göbeğine yönelik kırmaya çalışmak suretiyle ayrı ayrı hırsızlık suçlarına teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını tamamlanmış şekilde işlemeleri şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemlerde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede sevk maddelerinin sanık hakkında 2"şer defa uygulanması talep edilmiş olup, mahkemece sanıklar hakkında sevk maddelerinin birer defa uygulanarak ceza tesis edildiği, ancak ikinci eylem sebebiyle neden hüküm kurulmadığının belirtilmediği, sanıkların her iki müştekiye karşı gerçekleştirmiş oldukları eylemlerinden dolayı sevk maddelerinden birer kez cezalandırıldıkları ve hangi müştekiye yönelik eylemden dolayı ceza tesis edildiğinin kararda belli olmadığı, bu nedenle kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağı şekilde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanırken; madde numarasının karar yerinde gösterilmemesi,
3-Sanığa atılı hırsızlık suçlarında teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesi gereğince cezalarında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
4-Mahkemece sanığın birden fazla kişiyle birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği kabul edildiği halde, hükümde sanık hakkında TCK"nun 119/1-c maddesi ile arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, cezası ertelenen sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından belirlenen erteleme kararlarında, denetim süresinin gösterilmemesi,
6-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezaları hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nun 231/6-a maddesinde gösterilen “Kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle bir zararın oluşmadığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da zarar doğurmayan suçlardan olması nedeni ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi bir zararının olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun da hükmolunan cezaların ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında; “Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının sanığın sabıkalı oluşu, geçmiş hali dikkate alınarak duruşma seyrindeki tutumu dikkate alınarak bir daha benzer şekilde suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi gereğince takdiren sanığa verilen ceza ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
7-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
8-Yargılama giderinin karar yerinde gösterilmemesi ile suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ""Ayrı ayrı"" yerine, "Eşit şekilde"" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.