Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/22137 Esas 2011/1390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.01.2011 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Davalıya gönderilen dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden davetiye “ adreste tanınmadığından” bahisle tebliğ edilemeden iade edilmiş, davalıya bundan sonra mahkemece herhangi bir tebligat yapılmamıştır.
Açılan boşanma davasını haricen öğrendiği anlaşılan davalı 17.09.2009 tarihli ikinci oturuma katılmıştır. Dava dilekçesinin oturum sırasında davalıya tebliğ edildiğine ilişkin zabıtta bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkeme, aynı oturum, davacının tanıklarını dinledikten sonra duruşmaya sonra verip hüküm kurmuştur.
Davalıya davaya cevap verme imkanı tanınmadan ve delil ikamesi için münasip bir mühlet verilmeden tahkikatın sonuçlandırılıp hüküm kurulması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 215 ve 217/2. maddesine aykırıdır.Davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Aslı Gibidir