Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre, mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.
Somut olayda borçlular vekili, itiraz dilekçesinde; yetkili yer olarak Isparta ve İstanbul"u gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini kullanmadığına göre; mahkemece öncelikle duruşma açılıp, sonra taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların delilleri toplanarak, yapılacak incelemede, Konya İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunun belirlenmesi halinde, borçlu tarafından bildirilen yerlerin ikisi de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle, tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden, alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarInca (BOZULMASINA), 05/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.