MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının, aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu senetteki imzaların davacı ... eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan bono ile ilgili olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nde resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında davalı beraat etmiş olup, söz konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu tespit edilmiş, karar da kesinleşmiştir. TBK"nun 74. maddesi uyarınca, ceza mahkemesince verilen kesinleşmiş mahkeme kararlarının fiilin hukuka aykırılığını saptayan maddi olgunun tespitine ilişkin hükümleri hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle mahkemece kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı dikkate alınarak davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.