Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/9365 Esas 2011/216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisinin dava dışı ...’dan olan alacağı nedeniyle almış olduğu senetleri oğlu olan diğer davalı ...’a ciro ettiğini, onun da bu senetleri icraya koyduğunu öne sürerek muvazaalı ciro işlemlerinin iptali ile icra takibinin borçlu üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve ciroya ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 278/1 maddesi uyarınca baba ile oğlu arasındaki tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece borçlu ... tarafından diğer davalı 3.kişi ...’a yapılan tasarrufların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun
tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin sonundaki "tasarrufun iptaline" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘davacı alacaklının Çal 3. icra müdürlüğünün 2007/35 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere yapılan tasarrufun iptaline" tümcesinin, yine hüküm fıkrasının 3. bendinin sonundaki "tasarrufun iptaline" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘davacı alacaklının Çal 3. icra müdürlüğünün 2007/35 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere yapılan tasarrufun iptaline" tümcesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.