Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/5428 Esas 2013/11252 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40
icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait özel hastanede 06.10.2008-02.12.2008 arasında aylık 10.000,00 TL ücretle çalıştığını ve ödenmeyen ücretlerinin tahsili için yaptığı ilamsız takibe davalının kötüniyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinde böyle bir kişinin çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait hastanede aylık 10.000,00 TL ücretle radyoloji uzmanı olarak çalıştığı sonucuna varılarak, itirazın iptali ile asıl alacağın % 40’ı oranında inkâr tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacının aylık ücret miktarı tartışmalıdır.
Davacı aylık ücretinin net 10.000,00 TL olduğunu, davalı ise böyle bir kişinin çalışmadığını belirtmiştir.
Tanıklar davacının aylık ücretinin ne kadar olduğunu bilmediklerini söylemişlerdir. Tabipler odasının cevabında aylık ücretin 8.000,00-15.000,00 TL arasında olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece aylık ücret miktarı 10.000,00 TL kabul edilmiştir.
Davacının aylık ücret miktarı tartışmalı olmakla takip konusu alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece davacının inkâr tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının üçüncü paragrafındaki “ asıl alacağın % 40 olan 7.466 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine;
"Alacak likit olmadığından davacının icra inkar talebinin reddine" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.