MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, hırsızlık, ruhsatsız mermi bulundurmak
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/08/2018 ve 16/10/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... savunmanının duruşmalı temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmedilen cezası süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında ruhsatsız mermi bulundurmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;
- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ... (...)"a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan beraat;
- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ve katılan ... ... (..."ya) yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan beraat;
- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;
- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik değişen suç vasfıyla hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet;
Hükümlerinin incelenmesinde;
1-) Sanıklar ... ve ...’a yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 01.07.2016 tarihli oturumda, savunman bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,
2-) Katılan ..."a yönelik eylemle ilgili olarak katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde; “Olay tarihinde arkadaşı Kayhandan aldığı ve evde bulunan kaçak sigaraları pazarda tezgah kurarak satmak istediğini, sanıklar ......in ellerinde demir çubuk yanlarında tanımadığım iki kişi ile gelerek tezgaha tekme atıp kendisini dövdüklerini, sigarasını alıp sattıklarını, olaydan sonra sanık ...la konuyu görüştüğünü, kendisi gibi bu işi yapan ... adlı kişiyle konuşmak için buluştuğu yere sanıklar ..."in gelerek bir cisimle kafasına vurduklarını..” beyan ettiği, buna karşılık 27.09.2013 tarihinde Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadelerinde,
sanık ...’in mağduru ile tezgah açması üzerine ağız kavgası yaptığını, sanık ...’in ise mağdur ile kişisel anlaşmazlığı nedeniyle kavga ettiğini belirttikleri, dosya içerisinde bulunan tape kayıtlarında, sanıkların 22.12.2012 saat 14.02 ve devam eden saatlerde kendi aralarında yaptıkları telefon görüşmelerinde; “.. ...’yi pazardan kovduk ..a.. koyduk ...’nin paramparça oldu.. malını aldık” şeklinde konuşmalar yaptıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulan 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesinin, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine eklenen 6. fıkra ve aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... (...) ve sanık ...’in eşi ... vekillerinin, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan (katılanlar ... ... (...), ..., ... ile mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemlere dair diğer yönleri incelenmeyen), hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 18.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.