Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/4834 Esas 2011/166 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/4834
Karar No: 2011/166
Karar Tarihi: 20.01.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/4834 Esas 2011/166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3.kişi, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu ve borçlunun işyerinin eski kiracısı olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı ise mahcuzların borçludan satın alındığını ve davacının muvazaalı olarak işletmeyi devraldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dosya incelendikten sonra, mahkeme kararında haczin dava açılmadan önce ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 44. maddesi: İşletmenin devri halinde işletme borçlarından devralan kişi sorumlu olur.
- Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi: İşletmenin devri halinde devralan kişi, işletmedeki borçlardan sorumlu olur.

17. Hukuk Dairesi 2010/4834 E. , 2011/166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2007/6018 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin ve işyerinin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun işyerinin daha önceki kiracısı olup mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczedilen mahcuzların müvekkili tarafından borçluya satılarak haciz mahallinde teslim edilen mallar olduğunu, davacının işletmeyi borçludan muvazaalı olarak devraldığını bu halde 44 ve BK.nun 179 maddeleri uyarınca işletmenin borçlarından davacının sorumlu olduğunu, takip konusu borcun dava açılmadan önce ödendiğini hacizlerin düştüğünü bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, borcun dava açılmadan önce ödendiği, haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.