MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/02/2016 gün ve 2016/2 - 2016/59 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 10/01/2018 gün ve 2016/8635 - 2018/179 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 11.04.2007 tarihinde internet bankacılığı yoluyla bilgisi ve onayı dışında toplamda 18.940.- TL çekildiğini, davalının bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise müvekkilinin SIM kartı ile aynı numarayı taşıyan SIM kartının kötüniyetli kişilere teslim edilmesi ve havale işleminde gerekli şifrenin bu SIM kartının takılı olduğu telefona mesaj gönderilmesi nedeniyle kusurlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000.- TL"nin 12.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 16.005.- TL"ye yükseltmiştir.
Davalı banka vekili, zarardan davacının ve diğer davalıların sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili ve davalı şirket vekili, işlemden bankanın sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini ispatlayamadığı, davacının meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının talebini yalnızca davalı bankaya yöneltebileceği gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce ilamda yazılı hususlarda düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankaya alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.