Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1648 Esas 2019/7114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/12/2015 gün ve 2013/91 - 2015/273 sayılı kararı onayan Daire"nin 31/10/2017 gün ve 2016/3595 - 2017/5926 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 43/1-2 sınıflardaki hizmetleri kapsayan "YK YUSUF KOLCUOĞLU MEŞHUR METRELİK KEBAPÇI" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başkası adına tescilli ""HASAN KOLCUOĞLU"" ibareli marka ile 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu gerekçesi ile davalı TPMK YDİK nezdinde itirazda bulunduğunu, YİDK 013-M-90 sayılı kararı ile itirazın kabul edildiğini, oysa davalı ... şirketinin itiraz hakkı bulunmadığını, müvekkili başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını beyanla YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili; itiraz eden diğer davalının iltibas nedeniyle zarar görme ihtimali bulunduğundan itiraz etmesinde ehliyet sorunu bulunmadığını, davacı başvurusu ile itiraza mesnet markanın benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin Adana 1. Noterliğinin 23.12.2009 tarihli marka devir sözleşmesiyle 2004/37594 sayılı "HASAN KOLCUOĞLU" markasını bütün hak ve yetkileri, hukuki vecibeleri ile birlikte 1.000 TL bedel karşılığında devrettiği, bu açıdan TPMK 30/07/2012 ve 01/03/2012 tarihlerinde yapılan itirazlarda 2004/37594 sayılı markanın sahibinin davalı şirket olmadığı, bu nedenle itiraz hakkı bulunmadığı, ayrıca itiraza mesnet marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine,
12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.