Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4933 Esas 2019/1873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun(TMK) 588/son maddesine dayalı iade isteğine ilişkindir.
Davacılar, davaya konu 17 nolu parseli mirasbırakanları ...adına kayıtlı iken açılan gaiplik ve tescil davası sonucunda Hazine adına tescil edildiğini, oysa ..."nın mirasçıları olduklarını ileri sürerek gaiplik kararının kaldırılmasını ve Hazine adına olan kaydın iptalini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların aldığı hasımsız veraset ilamının bu dava için yeterli olmadığını, kayıt maliki ile mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmaları gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların, hakkında gaiplik kararı verilen ..."nın mirasçıları oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, dava konusu 597 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ...adına kayıtlı iken, Hazinenin hasımsız olarak açtığı TMK"nın 588. md.sine dayalı gaiplik ve tescil davası sonunda 07.02.2006 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakta olup; davacılar, önceki kayıt maliki ..."nın mirasçıları olduklarına dair... 7. Sulh H.M.nden aldıkları 2012/272 es.s. hasımsız veraset ilamına dayanarak eldeki davayı açmışlardır.
Diğer taraftan, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen... 16. Asliye H.M.nin 2014/507 es.s. dava dosyasından; eldeki davanın davacıları tarafından Hazine aleyhine açıldığı, 597 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan kaydının iptali ile önceki malik ..."nın mirasçıları olarak adlarına tescilinin istendiği, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 29.03.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 19.07.2016 tarihli karar ile de "Davanın Açılmamış Sayılmasına" karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20.12.2016 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptali isteminin tescil isteğini kapsamadığı, iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi halinde tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalmasına yol açılacağı, böyle bir uygulamanın Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke (dolu pafta sistemi) ile bağdaşmayacağı; davacıların tescile yönelik olarak açtıkları 2014/507 es.s. davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek davacılara tescil davası açmaları için imkan tanınması ve dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilerek karara bağlanması kaçınılmazdır.
Bunun yanında, iddianın subutu halinde davanın kabulü gerekeceğinden, davacılar ile önceki kayıt maliki ...arasındaki veraset ilişkisinin, kayıt maliki Hazinenin de taraf olacağı hasımlı veraset davası ile belirlenmesinde zorunluluk vardır.
Hal böyle olunca, davacılara gerek tescil davası gerekse hasımlı veraset davası açmaları için süre tanınması, dava açılması halinde tescil davasının eldeki dava ile birleştirilmesi, hasımlı veraset davasının da sonucunun beklenmesi, ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.