MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalıların murisi ve dava dışı diğer arsa sahibi arasında ....01.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi fazlasıyla yerine getirmesine rağmen davalıların kararlaştırılan hisse devrini yapmaktan kaçındıklarını ileri sürerek, sözleşme uyarınca yükleniciye devri kararlaştırılan 65/240 hissenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kaçak yapı inşa etmiş olması nedeniyle hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeye uygun olarak binayı iskanı alınmış şekilde tamamlamadığı, projeye aykırı binaya oturma ruhsatı verilemeyeceğinin ve tadilat projesi ile de işin çözümlenemeyeceğinin tespit edildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece; bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen raporda da belirtildiği üzere, dava konusu binanın tadilat ruhsatı ile yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde, kaçak kısımların binanın statiğine zarar vermeksizin yıkılması ile yapının yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususu araştırılıp, eğer statiğinin bozulacağı tespit edilirse asıl ve birleşen davanın şimdiki gibi reddine, yıkılmak suretiyle statiği bozulmadan yasal hale getirilmesi mümkün ise, davacı vekiline binanın kaçak kısımlarının yıkılması ve bu surette imara uygun hale getirilmesini sağlamak üzere yetki ve makul süre verilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.