19. Hukuk Dairesi 2017/3189 E. , 2018/3995 K.
"İçtihat Metni"19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalı ... ile ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,davacının kredi nedeniyle taşınmazını banka lehine ipotek verdiğini,kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığını ve borcun ödendiğini, davacının davalıya rücu hakkı bulunduğunu, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,bankadan çekilen kredinin birlikte kullanıldığını,taraflar arasında protokol düzenlendiğini ve protokolde ... ve ..."in kredi borçlusu olarak yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi nedeni ile de davacı ..."in borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ... AŞ lehine taşınmazını ipotek ettirdiği, bu hususun her iki tarafın kabulünde olduğu, nitekim dosyaya ibraz edilen protokolden ve resmi senetten davacının söz konusu kredi nedeni ile evini ipotek ettirdiğinin belirtildiği, davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklı bankanın ... ile ... hakkında takip başlattığı, takip neticesinde davacının taşınmazının ihale yolu ile 79.050,00 TL bedelle satıldığı, davacının taşınmazının satılması ile davalının borcunun ödenmiş olduğu, davacının taşınmazının borca karşılık satılması nedeni ile davacının alacaklı olan bankaya halef olduğu, bu sebeple davacının davalı hakkında ilamsız takip yapmasının yasal ve doğru olduğu, buna karşılık davalının bu takibe itiraz etmesinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı, ihale ile satılan davacının taşınmazının 90.000,00 TL değerinde olduğu, dolayısıyla davacının davalıya taşınmazının değeri kadar rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içinde bulunan taraflar arasında imzalanmış protokolde; tarafların birlikte ... bankasından kredi çektikleri, bu kredinin davalı ... üzerine olduğu, kredinin davalı ... tarafından kapatılacağı, davacı ...’in bunun karşılığında davalıya 75.340,00 TL senet verdiğini, davacının ayrıca evini teminat olarak bankaya ipotek verdiğini, ipotek kaldırıldığında davacının davalıya yukarıda yazılı miktarı ödeyeceği hususları yer almaktadır. Bu durumda davacının çekilen kredi karşılığında davalıya 75.340,00 TL ödemesi gerekmektedir. Mahkemece davalı tarafından çekilen kredi ile ilgili bankadan tüm belgeler getirtilerek yukarıda belirtilen protokol kapsamı içerisinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanacak tüm deliller doğrultusunda alacak borç durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve taraflar arasındaki protokolün hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
