Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5490 Esas 2019/1872 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5490
Karar No: 2019/1872
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5490 Esas 2019/1872 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, alacak davasında davacının, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan bir taşınmazın mirasçısız ve gaip olan sahiplerinin paylarına isabet eden bedelin tahsiline ilişkin talebini kabul etmiştir. Ancak, mahkeme kararında paydaşların mirasçı bırakıp bırakmadıklarının tespiti için yeterli araştırmanın yapılmaması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Nüfus bilgileri ve mirasçıların bulunup bulunmadığına ilişkin detaylı bir araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi detaylı bir şekilde değerlendirilmemiştir. Bu madde uyarınca, kamulaştırma yapılan taşınmazın paydaşlarından birinin izin vermemesi halinde diğer paydaşların da kamulaştırma bedelini alamayacağı belirtilmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/5490 E. , 2019/1872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı ... İdaresi, 5737 sayılı Kanun"un 17. maddesi uyarınca dava konusu 2524 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aslının vakıf olduğunu ve TOKİ tarafından kamulaştırıldığını; taşınmazın toplam 3/4 pay maliki Nuri Kenan oğlu ..., ...Oğlu ... ve ...oğlu Sadettin"in gaip olduklarını ve mirasçıları bulunmadığını ileri sürerek paylarına isabet eden ve Kayyım hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5737 sayılı Kanun"un 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; adı geçen paydaşların mirasçı bırakıp bırakmadıklarının tespiti bakımından nüfus bilgileriyle ilgili olarak Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde bir araştırma yapılmamıştır.
Hâl böyle olunca, 3/4 pay maliki ... oğlu..., ...Oğlu ... ve ... oğlu ..."in nüfus kayıtlarının ve mirasçılarının bulunup bulunmadığının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak 5737 sayılı Kanun"un 17. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Kabule göre, davada gaiplik isteği bulunmadığı halde gaiplik kararı verilmesi de doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan