Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/38 Esas 2018/8108 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/38
Karar No: 2018/8108
Karar Tarihi: 18.09.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/38 Esas 2018/8108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın siparişi üzerine teslim edilen malların karşılığı olarak kesilen faturanın ödenmediği gerekçesiyle borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği gerekçesiyle %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılan itirazın iptali davası reddedilmiştir. Davacının temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, kararda davalı sitenin adının gerekçeli karar başlığına ve adresine yer verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Dosyadaki kanıtların ışığında, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin (b) bendine göre kararda, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C. kimlik numaraları, varsa kanuni temsilcileri ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin yer alması gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin (b) bendi.

13. Hukuk Dairesi 2016/38 E. , 2018/8108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafın vermiş olduğu sipariş gereğince "Beton çit direk, helezon kafes teli, helezon tel, helezon dikenli tel" davalıya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen malların karşılığı olarak kesilen 17.12.2010 tarih, 336911 numaralı faturanın bugüne kadar ödenmediği bu nedenle ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1737 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetle itirazı sebebiyle alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı site yönetimi, davanın reddi ile takip konusu alacağın %40"ından aşağı olmamak kaydı ile davacının tazminata mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddi ile şartları oluşmadığından davalı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davanın davalı ... Kooperatif Sitesine temsilen davalılar adına açıldığı, bu şekilde yargılama yapılarak hüküm kurulduğu, ancak gerekçeli karar başlığında davalı sitenin ismine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; gerekçeli karar başlığında davalı ... Kooperatif Sitesi’nin adına, adresine ve vekilinin bilgilerine yer verilmesi gerekirken, hükmün karar başlığı kısmında davalı sitenin yer almaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.