MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 26 adet taşınmaz ve bir adet traktör üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedar olduğu 1612, 1613, 5230, 1653, 1904, 331 ada 2 ve 3, 334 ada 1, 2, 3 ve 4, 335 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 336 ada 1, 368 ada 3, 373 ada 3, 374 ada 1 ve 2, 377 ada 3, 378 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ve 1984 model plakasız ... 285 marka traktör üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilk olarak davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalılar ..., ..., ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2015/11657 Esas, 2015/8857 Karar sayılı ve 13.10.2015 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu 1612, 1613 ve 1653 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar ve traktör yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin dava konusu 5230, 1904, 331 ada 2 ve 3, 334 ada 1, 2, 3 ve 4, 335 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 336 ada 1, 368 ada 3, 373 ada 3, 374 ada 1 ve 2, 377 ada 3, 378 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin dava konusu 1984 model plakasız ... 285 marka traktör yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı, davasından kısmen feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan kısmen veya tamamen feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olaya gelince; davacı vekilinin 10.07.2015 tarihli dilekçesi ile dava konusu traktör için davadan vazgeçtiği anlaşılmış olup, mahkemece, davalılardan traktöre yönelik davaya devam edip etmedikleri sorulmadan dava konusu traktörün de satışına karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, satışına karar verilen traktör yönünden; Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı tarife uyarınca 27,70 TL maktu harç alınması gerekirken mahkemece taşınır mal niteliğindeki araçlar için maktu harç tahsiline karar verilmemesi de, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin dava konusu 5230, 1904, 331 ada 2 ve 3, 334 ada 1, 2, 3 ve 4, 335 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 336 ada 1, 368 ada 3, 373 ada 3, 374 ada 1 ve 2, 377 ada 3, 378 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin dava konusu 1984 model plakasız ... 285 marka traktöre yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.