5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/6227 Esas 2020/601 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6227
Karar No: 2020/601
Karar Tarihi: 29.01.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/6227 Esas 2020/601 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna hükmetmiş ve hak yoksunluğuna da karar vermiş ancak Anayasa Mahkemesi'nin kararına atıfta bulunarak hak yoksunluğu kararının infaz aşamasında dikkate alınabileceğini belirtmiştir. Duruşma sürecindeki tutanaklar, belgeler ve savunmalar incelenmiş ve suçun kanuna uygun olarak işlendiği, hükümde hukuka aykırılığa rastlanmadığı ancak devlete ait yargılama giderlerinin az olduğu durumlarda yargılama giderinin sanıktan değil Devlet Hazinesinden karşılanması gerektiği, vekil ücretinin malen sorumlu lehine verilmesinin de yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle hükmün bozulmasına ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 5607 Sayılı Kanun, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı, 5271 sayılı CMK'nin 324/4 maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2019/6227 E. , 2020/601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen malen sorumlu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,
2-5271 sayılı CMK"nin 324/4 maddesi uyarınca devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken 16 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, malen sorumlu lehine vekâlet ücretine hükmedilen 6-b fıkrasının çıkarılması ve yargılama giderine dair hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Toplam 16 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL"den) daha az olması nedeniyle CMK"nin 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.