Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9868 Esas 2018/3809 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9868
Karar No: 2018/3809
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9868 Esas 2018/3809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bilgisi dışında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesi ve sözleşmenin iptali talebiyle dava açmıştır. Ancak davacının dava konusu taşınmazda hissedar olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Yargıtay ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu belirterek, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini ve davaya esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır.
Kanun Maddeleri: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... ve .... maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 434 vd. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2015/9868 E. , 2018/3809 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının da hissedarı olduğu taşınmaz hakkında davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... ... Takı Kuyumculuk Turzim İnş ve Malzemesi San ve Tic Ltd Şti arasında davacının bilgisi dışında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının malik olarak böyle bir sözleşme yapılmasına onayı olmadığını ileri sürerek, bahsi geçen sözleşmenin iptali ile tapuya bu hususta konulan şerhin terkin edilmesini, davalılardan ... ... Takı Kuyumculuk Turzim İnş ve Malzemesi San ve Tic Ltd Şti"nin dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümü için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu!nun .... ve .... maddelelerinin uygulanmasının ve tartışılmasının gerektiği, bu görevin aynı Kanun"un Ek .... maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, aynı konuda Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve devam eden .... Sulh Hukuk Mahkemesi"ndeki 2013/342 E. ve .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açılan ve daha sonra birleştirilen 2013/607 E. sayılı davalarının söz konusu olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve davalının taşınmaza müdahalesinin men"i istemine ilişkindir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 6098 sayılı TBK"nın 434 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri de genel mahkemelerdir.
Bu durumda mahkemece, davaya bakmakta görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.