Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 167/2.maddesinde "alacaklı, takip talebinde 58. maddedeki hususlardan başka, iflasa tabi borçlu aleyhine haciz ve iflas yollarından hangisini istediğini bildirmeye ve takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Aynı yasanın 168. maddesinde ise “icra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.Yukarıda belirtilen yasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte, alacaklı senedin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini ibraz edecek, icra müdürlüğünce de senedin bir sureti borçluya gönderilecektir. Takipte, bunun dışında protesto evrakının borçluya gönderileceğine ve takip talebine ekleneceğine ilişkin yasada öngörülen bir hüküm yoktur. Senedin takibe konulduğu sırada, protesto koşulunun usulünce yerine getirilmiş olması ve bunun yargılama sırasında ibraz edilmiş olması yeterlidir.TTK.nun 642. maddesinde belirtildiği üzere ödeme protestosunun muayyen müddet içinde keşide edilmesi,  hamilin sorumlulara müracaatı için şart koşulmakta olup, bunun tebliğ edilmemiş olması müracaat hakkının kaybına neden olmaz.Somut olayda, alacaklı banka tarafından kanunda aranılan muayyen müddet içinde Tokat ..Noterliğinin 24.09.2007 tarih ve 9331 yevmiye numarası ile keşidecinin bonoda yazılı adresine ödeme protestosu keşide edildiği, ancak bunun tebliğ edilemediği görülmüştür. Bu durumda usulüne uygun protesto yapıldığından, hamil bankanın, takip dayanağı bononun lehtarı olan şirket aleyhine takip yapmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde buna ilişkin istemin reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.