Davacı ... İnşaat Su Ürünleri Gıda Kuyumculuk Maden. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/12/2015 gün ve 2014/776-2015/888 sayılı hükmün Dairenin 02/04/2019 gün ve 2016/8396-2019/3959 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 29.09.2012 tarihinde, müvekkiline ait 34 UGL 19 plakalı araç ile ..."na ait aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin tamir bedelini ödediğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş."nin sigorta poliçesini iptal ettiğini beyan ettiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş"nin kazaya sebebiyet veren diğer aracın kasko ve zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olduğunu belirterek, müvekkilinin ödediği 150.000,00 TL"nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine, ... Sigorta AŞ ve davalı şahıslar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, gerek dava dilekçesi gerekse dosya kapsamındaki beyanları ile, kaza tarihi itibarı ile davacı aracının davalı ... Sigorta AŞ nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve kasko sigorta primlerinin davalı ... Sigorta AŞ"ye ödenmiş olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı aracına ait kasko poliçesinin primlerinin ödenmemiş olduğunu,aksine bir delil sunulamadığını, sadece poliçe tanziminin yeterli olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; "davalı ... sigorta şirketi ile davacı arasında sigorta poliçesinin bulunduğuna ve primin ödendiğine dair dosyaya delil sunulmadığından poliçe iptal edilmiş olmakla ... Şirketinin zarardan sorumlu olmadığı" gerekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında kasko poliçesinin düzenlenmiş olduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf; davacı tarafından primin ödenip ödenmediği ve kaza tarihi itibarı ile ortada geçerli bir kasko poliçesi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK"nın 1421/1 maddesi; "Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar", 1424/1 maddesi; "Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlüdür.", 1430/1 maddesi; "Sigorta ettiren, sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlüdür. Aksine sözleşme yoksa sigorta primi peşin ödenir.", 1431/1 maddesi; "Sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Karada ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda sigorta primi, poliçe henüz düzenlenmemiş olsa bile, sözleşmenin yapıldığı anda ödenir." hükümlerini havidir.
Bu durumda mahkemece, davacı şirketin ticari defterlerinin yanı sıra, kasko poliçesinin tarafı olan davalı ... Sigorta AŞ"nin ticari defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, poliçe aslı ve ödemeye ilişkin tüm deliller de toplanarak, poliçenin teslim edilip edilmediğini, aslının kimde olduğu, peşinatın ya da ilk primin davacı sigortalı tarafından davalıya ödenip ödenmediği, dolayısıyla davalı ... Sigorta AŞ"nin kaza tarihini de kapsayacak şekilde sorumluluğunun başlayıp başlamadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek Dairemizin 02/04/2019 gün ve 2016/8396 Esas 2019/3959 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendindeki "davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ"ye yönelik olarak davanın kabulü gerektiğine dair" ibarelerinin ortadan kaldırılmasına, 02/04/2019 gün ve 2016/8396 Esas 2019/3959 Karar sayılı bozma ilamının 3. bendinin ortadan kaldırılarak yerine, yukarıda 2. bentte yazılı bozma gerekçelerinin Dairemizin 02/04/2019 gün ve 2016/8396 Esas 2019/3959 Karar sayılı bozma ilamına 3. bent olarak yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02/04/2019 gün ve 2016/8396 Esas 2019/3959 sayılı ilamının 1. bendinde yer alan "davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ" ye yönelik olarak davanın kabulü gerektiğine dair" ibarelerinin ortadan kaldırılmasına, Dairemizin 02/04/2019 gün ve 2016/8396 Esas 2019/3959 sayılı ilamının 3. bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte yazılı bozma gerekçelerinin Dairemizin 02/04/2019 gün ve 2016/8396 Esas 2019/3959 Karar sayılı bozma ilamına 3. bent olarak yazılmasına ve sonuç olarak hükmün davacı yararına bu yönden BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacı ile davalılar ..., ..."na geri verilmesine 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.