Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3139 Esas 2015/6539 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3139
Karar No: 2015/6539

Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3139 Esas 2015/6539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, suç eşyası olan bir telefonu satın almaktan suçlu bulunmuştur. Ancak, sanığın şirket yetkilisi olduğunu ve telefonu kendisinin almadığını iddia etmesi üzerine, mahkeme verilen cezayı bozma kararıyla değerlendirmiştir. Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelendiği ve kısa süreli olması nedeniyle TCK'nın 53 maddesinin uygulanamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin hazine tarafından karşılanması gerekmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: TCK'nın 53. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ve CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrası.

22. Ceza Dairesi 2015/3139 E. , 2015/6539 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/48358
MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/07/2010
NUMARASI : 2010/93 (E) ve 2010/816 (K)
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık. hakkında verilen hapis cezasının ertelendiği ve hapsin kısa süreli olması nedeniyle TCK"nın 53 maddesinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık "ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, sanık ."ın mahkumiyetine ve sanık .." nun beraatine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Şirket yetkilisi olan sanık Ömer"in suça konu telefonu almadığını beyan etmesi, satım belgesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında öncelikle söz konusu telefonun sanık tarafından alınıp alınmadığının alınmış ise cürüm eşyası olduğunu bilip bilmediğinin araştırılmasından sonra gerekirse, yazı ve imza incelemesi de yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece sanığa ait işyerinin kaşesinin satım sırasında kullanılmış olması gerekçesine dayanılarak, cürüm eşyasını bilerek almaktan cezalandırma cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiği kanaatindeyim.