Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/7948 Esas 2011/70 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/7948
Karar No: 2011/70
Karar Tarihi: 18.1.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/7948 Esas 2011/70 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4365 Esas sayılı dosyasından haciz konulan bir aracın istihkak davasıdır. Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu tarafından satın alındığını belirterek aracın kendisine ait olduğunu ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ise satış işleminin mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasını ve toplanan delilleri değerlendirdiği sonuçta davanın reddine karar vermiştir. Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
-Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 86/2 maddesi-

17. Hukuk Dairesi 2010/7948 E. , 2011/70 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4365 Esas sayılı dosyasından 17.04.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın,13.04.2009 tarihinde borçlu ..."dan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, satış işleminin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla ve muvaazalı yapıldığını, aracın halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu aracın ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından davacı eniştesine satıldığı, devrinin yapılmadığı, aracın borçlu tarafından kullanıldığının tanıklarca beyan edildiği, davacının hacizden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu 2918 Sayılı KTK"nun 20/d maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı alacaklının dava konusu satışın muvazaalı olduğunu ispatlaması nedeniyle davanın İİK 86/2 madde gereğince reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.