Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/24215 Esas 2009/4434 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından keşideci borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, ödeme emrinin tebliği üzerine,borçlu vekili, bonoda lehtar olarak görünen ... Ürünleri Ltd. Şti.nin cirosunun, şirketi temsile yetkili iki kişi olduğu halde sadece birisi tarafından imzalanması nedeniyle geçersiz olduğu, ciro silsilesi koptuğundan takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, yine alacaklının vadeden sonra senedi ciro ettiği, alacağın temliki ile ilgili yazılı belge olmadığından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağı iddiası ile icra mahkemesine müracaat etmiş, ayrıca senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı itirazında bulunmuştur.
Bonoyu tanzim eden keşidecinin lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı yoktur. Bu nedenle keşideci borçlunun, lehtarın ciro imzasının geçersiz olduğunu belirterek ciro silsilesinde kopukluk olduğundan bahisle ileri sürdüğü itirazın reddi ile diğer itirazlar hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, lehtarın cirosunun geçersizliğine yönelik itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.