MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, kira tazminatı alacağına ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, ...’na karşı açılan davayı pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davanın usulden reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümü gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 no.lu bendinde bulunan “20.100,00-TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılmasına, yerine “3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcının istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.