Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/2813 Esas 2013/11152 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 24.01.2007 tarihinde davalı şirkete bağlı olarak DDY"nda yemekli vagon bölümünde çalışmaya başladığını, haftada çeşitli illere en az 3 servis tren seferleri olduğunu, bu seferlerde haftada en az 45 saat fazla mesai yaptığını, 715,00-TL maaş aldığını, ilk başlarda öğlen yemeği verilirken, daha sonra verilmemeye başlandığını, aşçı olarak başladığı işyerinde restoran şefi olduğunu, 22.11.2008 tarihinde askerlik görevi nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma yapıldığı hususunun ispat edildiği, davalı tarafça bu çalışmaya ait ücretler ile davacı tarafça talep edilen ücret alacağının ödendiği hususu davalı tarafça yasal yazılı delillerle kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının sigortalı olduğu dönem dışında çalıştığı iddiası ispatlanamamıştır. Davacının iddiasını destekleyen tek tanık Kadir Selçuk Er ‘in beyanları soyuttur. Davacıdan kayıtsız çalıştığına ilişkin varsa yazılı belge sunması istenerek sonucuna göre hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacının çalışma saatleri tanık beyanlarıyla belirlenememektedir. Bu nedenle çalıştığı döneme ait kayıtların DDY ‘den getirtilerek hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.