7. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/10279 Karar No: 2016/11914 Karar Tarihi: 01.06.2016
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/10279 Esas 2016/11914 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı işveren, davacının hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş aktinin sona erdiğini savunarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetti. Mahkeme, davacıya ait işyeri ve SGK kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdi. Ancak davacı vekili acıkça davasını belirsiz alacak davası olarak açmadığından, ihbar tazminatında faiz tarihinde yanlışlık yapıldı. Kararın bozulması gerektiği belirtilse de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılamaya gerek olmadığından, hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri açıklanmadı.
7. Hukuk Dairesi 2016/10279 E. , 2016/11914 K.
"İçtihat Metni"
T.C. YARGITAY ....
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş aktinin sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde söz konusu tazminatların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak dava yeni usul yasasının yürürlük tarihinden sonra açılmış ise de, davacı vekili açıkça davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını bildirmediğinden, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü ile ihbar tazminatının ıslah ile artırılıp hüküm altına alınan bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletmesi hatalı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” numaralı bendinin çıkarılarar yerine ; “2- 1.178,90 TL ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL"sının 17.06.2015 dava tarihinden, bakiyesi kısmının ise 26.10.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...