Güveni kötüye kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/11/2015 tarihli ve 2014/1744 soruşturma, 2015/1237 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/01/2016 tarihli ve 2016/6 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29.10.2016 gün ve 9529-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2016 gün ve 2016/386688 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
Dosya kapsamına göre, müştekinin eşinin Almanya’da çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle Almanya yetkili makamlarınca kendisine emekli maaşı ile iş kazası ödeneği bağlandığı, okuma yazma bilmeyen müştekinin bahse konu ödemelerin bankadan çekilmesi için vekaletname ile müteveffa eşinin kardeşi olan şüpheliye yetki verdiği, şüphelinin 2009 yılından itibaren iş kazası ödeneğinin kesildiğini söyleyerek bankadan çektiği paraları kendisine vermediği iddiasından ibaret somut olayda, şüphelinin inkar yollu anlatımına nazaran müştekiye paraları teslim etmediğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosyada mevcut ekstrelere göre 2006 yılından itibaren müştekinin hesabına para yatırıldığı dikkate alındığında, müştekinin sadece 2009 yılından itibaren kendisine eksik ödeme yapıldığı yönünde beyanda bulunması, müşteki ile şüpheli arasındaki yakın akrabalık ve güven ilişkisi gereği paraları teslimine dair yazılı belge, makbuz vs. düzenlenmesinin beklenemeyeceği, müştekinin kızı olan tanık olarak ifadesine başvurulan Ayşe Yadigar Şimay’ın şüpheli tarafından annesine sadece emekli maaşı olarak 3 ayda bir 2000-2200 Türk Lirası para ödemesi yaptığı yönündeki ifadesi ile dosyada mevcut banka ödeme ekstlerinde müşteki adına emekli maaşı ve iş kazası ödeneği olarak para yatırıldığı şüpheli tarafından çekilen miktarların tanık ifadesinde belirtilen miktardan daha fazla olduğu da nazara alındığında, mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.





GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliği"nin 07/01/2016 tarihli ve 2016/6 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.