Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip alacaklısı, İcra Mahkemesine başvurusunda; kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak yaptığı icra takibine borçlunun itirazda bulunması nedeni ile itirazın kesin kaldırılması ve %40 icra-inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Takip borçlusu, İcra Dairesine verdiği 18.04.2007 tarihli itiraz dilekçesinde; "takipte talep edilen alacak miktarının tamamına, %74-64 olarak istenilen faiz oranına, işlemiş faize itiraz ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, takip dayanağı kredi kartı sözleşmesi, ihtarname ve ilgili banka kayıtlarının muhteviyatını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Borçluya, İİK"nun 68/b maddesi kapsamında ihtarname 08.02.2007 tarihinde "muhatap ile aynı çatı altında beraber ve sürekli ikamet eden ehil ve reşit işçisi Şemsettin Kılıç imzasına" şeklinde tebliğ edilmiştir. İtiraz dilekçesinde borçlunun ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği hususunda herhangi bir beyanı bulunmamaktadır.
İddia ve talep olmaksızın re"sen hesap kat ihtarının tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması yoluna gidilmesi doğru bulunmamıştır. Mahkemece itiraz nedenlerinin incelenmesi yerine yazılı gerekçe ile alacaklı talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.