Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/10216 Esas 2011/35 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu aleyhine ... 4.... Müdürlüğünün 2008/1026 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, alınan talimat ile ... 5.... Müdürlüğünün 2008/47 Tal. sayılı dosyasından 08.2.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlu şirketin merkez ve şube adreslerinin haciz yapılan adresle aynı olup, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu ve alacaklı yararına olduğu, bu karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerektiği, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddesine uygun bir işyeri devri olmadığından bu durumun alacaklılara karşı ileri sürülemeyeceği, yapılan keşifte de işyerinin başka bir şirket tarafından işletildiğinin görülmesi sebebiyle, işyerinin alacaklıdan mal kaçırmak için sürekli el değiştirdiği, işlemlerin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.1.2011 gününde oybirliğiyle ... verildi.